De La Haya a Washington, las sanciones dirigidas contra responsables de la Corte Penal Internacional (CPI), jurisdicción internacional permanente encargada de juzgar a personas acusadas de los crímenes comprendidos en su competencia en virtud del Estatuto de Roma, ya no pueden reducirse a un enfrentamiento entre una institución judicial y una potencia que cuestiona su jurisdicción. Abren una cuestión mucho más amplia sobre el futuro del multilateralismo: ¿hasta dónde puede ejercer su mandato una jurisdicción internacional cuando sus decisiones afectan los intereses de una gran potencia, y hasta dónde están dispuestos los Estados a defender la independencia del derecho cuando hacerlo tiene un elevado costo político?
CPGNNews Special Report
Edición 2026
CaribPulse Global News Network (CPGNNews)
Plataforma editorial internacional multilingüe, nacida en el Caribe.
Pensar el Caribe. Comprender el mundo.
CUANDO EL DERECHO ENTRA EN LA ZONA DE FRICCIÓN DE LAS GRANDES POTENCIAS
La confrontación que se desarrolla en torno a la Corte Penal Internacional ya no puede interpretarse como un episodio más de las tensas relaciones entre Washington y una institución judicial internacional. Se ha convertido en un revelador de transformaciones mucho más profundas del orden mundial, en un momento en que los principios del multilateralismo se enfrentan a una reafirmación de la soberanía nacional, a una creciente competencia entre potencias y a una voluntad cada vez mayor de los grandes Estados de determinar por sí mismos los límites dentro de los cuales las instituciones internacionales pueden ejercer su mandato. La cuestión trasciende así a las personas directamente afectadas por las sanciones estadounidenses e incluso al conflicto particular que enfrenta a Washington con la Corte. Afecta a algo más fundamental: la posibilidad de que una institución creada por los Estados pueda seguir ejerciendo una función judicial cuando uno de los polos más poderosos del sistema internacional considera que dicha función atenta contra sus intereses o contra su concepción de la soberanía.
La CPI ocupa un lugar particular en esta arquitectura. Creada por el Estatuto de Roma, es una institución permanente competente respecto de las personas responsables de los crímenes más graves que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto. El Estatuto limita su competencia a los crímenes allí definidos y establece las condiciones en las que esta puede ejercerse. No se trata, por tanto, de una jurisdicción dotada de competencia universal automática sobre cualquier persona, en cualquier lugar y bajo cualquier circunstancia. Su competencia depende de mecanismos jurídicos precisos, incluidas las condiciones territoriales y personales previstas por el Estatuto, la aceptación de su competencia en las condiciones establecidas por este, la remisión de una situación por un Estado parte o por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, así como los mecanismos que permiten al Fiscal abrir una investigación de conformidad con el Estatuto. Esta precisión es esencial, porque una parte considerable de la confrontación política actual se basa precisamente en interpretaciones diferentes sobre el alcance de esta competencia.
Washington cuestiona desde hace tiempo la legitimidad de determinadas actuaciones de la CPI respecto de ciudadanos estadounidenses y considera que la Corte no debería poder ejercer dicha competencia en las circunstancias que cuestiona. Esta posición estadounidense debe presentarse como lo que es: una posición jurídica y política defendida por Washington, y no como una verdad jurídica que haya puesto definitivamente fin al debate. El marco estadounidense de sanciones contra la CPI fue establecido, entre otros instrumentos, mediante la Executive Order 14203 del 6 de febrero de 2025, que instauró un régimen que permite el bloqueo de bienes e intereses patrimoniales pertenecientes a determinadas personas designadas, así como restricciones de entrada a Estados Unidos. La Office of Foreign Assets Control (OFAC), dependiente del Departamento del Tesoro, se encarga de su aplicación.
El 18 de agosto de 2026, Washington dio un nuevo paso al designar, entre otros, a la presidenta de la CPI, la jueza japonesa Tomoko Akane, así como al responsable jurídico Abdoulaye Seye. Paralelamente, la OFAC publicó la General License 12, que autoriza hasta el 17 de septiembre de 2026 determinadas operaciones destinadas a permitir la liquidación ordenada de transacciones que involucren a las personas designadas. Estas medidas confirman que el dispositivo estadounidense no ha permanecido en el ámbito de una declaración política: funciona mediante una arquitectura jurídica y administrativa concreta.
Esta distinción entre un hecho y una posición está lejos de ser secundaria. Constituye una de las condiciones fundamentales de un periodismo internacional serio. Decir que Washington considera que la CPI carece de competencia en determinadas circunstancias no equivale a afirmar que dicha competencia no existe jurídicamente. Del mismo modo, decir que la CPI defiende su mandato tampoco significa que todas sus decisiones estén fuera de toda crítica. Entre ambas posiciones existe precisamente el espacio en el que debe situarse el análisis. Es en ese espacio, y no en la búsqueda de un bando que defender, donde CPGNNews pretende situar su mirada.
LA SANCIÓN COMO INSTRUMENTO DE PRESIÓN
Las medidas estadounidenses tienen un alcance que supera su dimensión individual. Cuando un responsable de una institución judicial internacional es sometido al régimen de sanciones de una gran potencia, el efecto potencial no se limita a la persona directamente designada. Las restricciones financieras, las consecuencias administrativas y los riesgos relacionados con las relaciones con el sistema económico estadounidense pueden crear un entorno en el que la presión ejercida sobre un individuo se transforme indirectamente en presión institucional. Esto no significa que la CPI haya quedado automáticamente paralizada, ni que las sanciones hayan producido ya semejante resultado. Una afirmación de esa naturaleza iría más allá de los hechos establecidos. La cuestión pertinente es más bien la del riesgo sistémico: ¿hasta dónde puede una institución internacional preservar su independencia cuando las personas que la dirigen pueden quedar expuestas a medidas coercitivas adoptadas por una potencia externa?
El Departamento del Tesoro estadounidense presenta oficialmente el programa de sanciones como un instrumento destinado a responder a lo que Washington considera acciones ilegítimas de la CPI dirigidas contra Estados Unidos y algunos de sus aliados. La Executive Order del 6 de febrero de 2025 sostiene, entre otras consideraciones, que Washington considera las actuaciones de la Corte como una amenaza para la soberanía y la seguridad nacional estadounidenses. Esta es la justificación oficial del Gobierno de Estados Unidos; debe distinguirse de la valoración jurídica sostenida por la CPI y por los Estados partes del Estatuto de Roma.
La nueva etapa del 18 de agosto de 2026 demuestra, sin embargo, que esta política no ha quedado en el ámbito de una declaración puntual. La inclusión de Tomoko Akane y Abdoulaye Seye en la lista de personas designadas por la OFAC confiere al dispositivo una dimensión adicional, directamente vinculada con responsables que desempeñan funciones judiciales o jurídicas dentro de la Corte. La CPI condenó estas nuevas medidas y afirmó que constituían un ataque contra su independencia.
No obstante, la existencia de sanciones no permite por sí sola concluir que la Corte se encuentre ante un colapso. Una conclusión de ese tipo sería prematura. La verdadera cuestión es la resiliencia institucional. Una institución internacional puede sufrir presión financiera, diplomática o política sin perder inmediatamente su capacidad jurídica de actuar. También puede seguir funcionando mientras aumenta progresivamente el costo político, financiero y humano de sus actividades. Entre la supervivencia institucional y la plena libertad de acción existe, por tanto, una zona intermedia que debe observarse con enorme precisión.
Es precisamente en esa zona donde se encuentra el problema más serio. El derecho internacional se sustenta en textos, procedimientos e instituciones, pero también depende de la cooperación de los Estados. Cuando esta cooperación se vuelve selectiva, la autoridad de una institución puede debilitarse progresivamente sin que ninguna decisión formal ponga fin a su existencia. El riesgo no tiene por qué ser espectacular. Puede adoptar la forma de un debilitamiento lento, una reducción de los recursos disponibles, una multiplicación de obstáculos administrativos o una mayor cautela por parte de determinados actores que duden en cooperar por temor a consecuencias políticas o económicas.
Por eso, la cuestión de las sanciones debe examinarse con serenidad. Sería excesivo presentar toda medida estadounidense como prueba de una voluntad cierta de destruir el derecho internacional. Sería igualmente ingenuo ignorar que el uso reiterado de instrumentos económicos contra responsables judiciales internacionales puede crear un precedente cuyas consecuencias vayan mucho más allá del caso específico de la CPI. El poder puede ejercer una presión real; sin embargo, por sí mismo no puede establecer que la posición jurídica que defiende sea necesariamente correcta.
EL DERECHO INTERNACIONAL ENTRE SOBERANÍA Y RESPONSABILIDAD
El conflicto en torno a la CPI revela una contradicción más antigua de lo que parece. El sistema internacional se basa en la soberanía de los Estados, pero también en la capacidad de esos mismos Estados para aceptar voluntariamente obligaciones comunes. El Estatuto de Roma expresa esta segunda dimensión. Los Estados que se adhieren a él aceptan participar en una institución judicial permanente y reconocer sus mecanismos en las condiciones previstas por el tratado. La justicia internacional no sustituye simplemente a los Estados; también es producto de su decisión colectiva de crear un mecanismo destinado a abordar determinados crímenes cuando se cumplen las condiciones establecidas por el derecho.
Esta realidad obliga a superar la oposición demasiado simple entre soberanía y derecho internacional. La soberanía no desaparece porque un Estado acepte un tratado. También se ejerce mediante la capacidad de ese Estado para asumir compromisos jurídicamente vinculantes. Del mismo modo, la defensa de la justicia internacional no debería confundirse con la idea de que una institución judicial esté por encima de toda crítica. La CPI debe poder ser cuestionada respecto de sus procedimientos, sus plazos, sus decisiones, sus prioridades, sus métodos y la eficacia de su funcionamiento. Debe aceptar el control intelectual y jurídico que exige toda institución que ejerce autoridad pública.
Pero la exigencia de responsabilidad no puede confundirse con una obligación de sometimiento. Una institución judicial independiente debe poder ser objeto de una crítica rigurosa sin que sus responsables queden personalmente expuestos a medidas coercitivas por el ejercicio de sus funciones. Aquí se encuentra la frontera esencial. Cuestionar una decisión judicial, solicitar una revisión, presentar una argumentación jurídica o utilizar los mecanismos previstos por el derecho forma parte de un debate institucional normal. Buscar modificar el entorno en el que los magistrados ejercen sus funciones mediante el uso de un instrumento de presión económica responde a una lógica diferente. El juicio sobre esta diferencia corresponde al lector; el papel del periodista consiste en hacerla visible.
LA HAYA FRENTE A WASHINGTON
La confrontación actual enfrenta, por tanto, dos concepciones que no pueden reducirse a una simple oposición moral entre el bien y el mal. Washington defiende una concepción de la soberanía y de la competencia judicial internacional según la cual los Estados que no son partes del Estatuto de Roma no deberían quedar sometidos a determinados procedimientos de la Corte. La CPI, por su parte, actúa dentro del marco de la interpretación que hace del Estatuto de Roma y de los mecanismos de competencia que considera aplicables a las situaciones de las que conoce. Entre ambas posiciones existe una cuestión jurídica compleja que no puede resolverse únicamente mediante el peso político de uno u otro protagonista.
La dificultad radica precisamente en que el sistema internacional no dispone de una autoridad mundial única capaz de resolver instantáneamente todas las controversias sobre competencia. Las instituciones internacionales funcionan mediante tratados, procedimientos, Estados partes, órganos judiciales y políticos y mecanismos de cooperación. Su autoridad es, por tanto, jurídica e institucional al mismo tiempo. Depende de la solidez de las normas que aplican, pero también de la voluntad de los Estados de permitirles ejercer las funciones que les han sido confiadas.
La CPI se enfrenta así a una prueba que supera su propio funcionamiento. Debe demostrar que puede seguir ejerciendo su mandato con suficiente rigor para resistir la contestación política, al tiempo que acepta que sus decisiones sean sometidas al más exigente escrutinio. Esta doble exigencia es difícil, pero precisamente puede otorgar a la institución una credibilidad duradera. Una Corte que rechazara toda crítica debilitaría su propia legitimidad. Una Corte que renunciara a actuar cada vez que sus decisiones se vuelven políticamente difíciles perdería la razón misma de su existencia.
JAPÓN, ENTRE LA ALIANZA Y EL ESTADO DE DERECHO
En esta confrontación, Japón ocupa una posición particularmente sensible. Tokio es al mismo tiempo un importante aliado de Estados Unidos y un destacado apoyo de la justicia internacional. Japón se convirtió en parte del Estatuto de Roma en 2007 y afirma oficialmente su compromiso con el Estado de derecho y con la CPI. Después de las nuevas sanciones estadounidenses contra la presidenta de la Corte, el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés declaró que Japón continuaba apoyando a la CPI y que las nuevas medidas eran «muy desafortunadas», o, en la formulación oficial en inglés, «very unfortunate».
La posición japonesa es especialmente importante porque Tomoko Akane es japonesa. Esta dimensión nacional podría fácilmente convertirse en un relato emocional, pero eso significaría perder de vista lo esencial. El verdadero desafío para Tokio no consiste simplemente en defender a una ciudadana japonesa. Consiste en determinar cómo conciliar una alianza estratégica fundamental con Estados Unidos y un compromiso de larga duración con el derecho internacional. Esta tensión no es necesariamente insoluble. Sin embargo, obliga a Japón a demostrar que el apoyo al multilateralismo puede seguir existiendo incluso cuando resulta políticamente incómodo.
El papel de Japón también merece ser observado desde una perspectiva financiera e institucional. Tokio figura entre los principales apoyos de la Corte y sigue siendo un actor especialmente importante en su financiación. Su adhesión al Estatuto de Roma se remonta al 17 de julio de 2007. Esta posición confiere a Tokio una responsabilidad particular, pero no significa que Japón deba elegir entre Washington y La Haya como si se tratara de dos bloques incompatibles.
Una diplomacia madura puede intentar preservar simultáneamente una alianza estratégica y defender principios jurídicos. La verdadera prueba consistirá precisamente en determinar si ese margen de maniobra todavía existe cuando los intereses de ambos socios divergen profundamente. La cuestión adquirió una dimensión adicional después de que Tomoko Akane instara a Tokio a desempeñar un papel más activo frente a la presión estadounidense, convirtiendo a Japón en uno de los actores capaces de influir en la evolución de la crisis.
LAS VÍCTIMAS EN EL CENTRO DE UN DEBATE QUE CORRE EL RIESGO DE OLVIDARLAS
En medio de esta confrontación institucional, una realidad humana corre el riesgo de desaparecer detrás del lenguaje de las sanciones, las competencias y las relaciones de poder. La justicia penal internacional no fue creada para otorgar un prestigio adicional a las instituciones que la ejercen. Responde a una cuestión humana fundamental: ¿qué ocurre cuando las personas son víctimas de crímenes de una gravedad tal que los mecanismos nacionales no son suficientes para establecer responsabilidades o impartir justicia?
Detrás de los expedientes judiciales existen víctimas, familias y comunidades que pueden cargar durante décadas con las consecuencias de violencias masivas. Su sufrimiento, sin embargo, no debe convertirse en un argumento emocional destinado a cerrar el debate. Un enfoque verdaderamente humano consiste, por el contrario, en reconocer que la dignidad de las víctimas exige dos cosas simultáneamente: una justicia independiente y una justicia rigurosa. La emoción no puede sustituir a la prueba, del mismo modo que el poder no puede sustituir al derecho.
Es precisamente en esta tensión donde quizá se encuentre la dimensión más profunda de la crisis. Las víctimas necesitan instituciones capaces de actuar sin intimidación, pero también necesitan instituciones suficientemente sólidas para resistir la tentación de convertir la justicia en un instrumento político. La credibilidad de la justicia internacional depende, por tanto, tanto de su independencia como de su disciplina jurídica. Una sin la otra sería insuficiente.
¿LA CRISIS DE UNA INSTITUCIÓN O LA PRUEBA DE UN ORDEN INTERNACIONAL?
Sería tentador considerar este caso como un conflicto particular destinado a desaparecer cuando las relaciones entre Washington y La Haya recuperen un nivel de tensión menor. Esta lectura probablemente sería demasiado limitada. La confrontación actual forma parte de una transformación más amplia del sistema internacional, en la que las instituciones multilaterales se enfrentan cada vez más a la voluntad de las grandes potencias de preservar su autonomía estratégica.
El fenómeno no afecta únicamente a la CPI. Las instituciones internacionales deben hoy funcionar en un entorno en el que la cooperación se vuelve más selectiva, los intereses nacionales recuperan una posición central y los mecanismos económicos pueden utilizarse como instrumentos de política exterior. En este contexto, la pregunta planteada a la CPI también se formula a otras instituciones: ¿pueden seguir aplicando reglas comunes cuando los Estados más poderosos consideran que esas reglas entran en conflicto con sus intereses?
Sería, sin embargo, erróneo concluir que el multilateralismo ya está condenado. Las instituciones internacionales han atravesado numerosas crisis y continúan funcionando pese a las divergencias entre Estados. El verdadero desafío reside en su capacidad de adaptación. Tendrán que demostrar que pueden ser eficaces sin perder su independencia, responsables sin volverse dependientes y abiertas a la reforma sin renunciar a su razón de ser.
Esta exigencia resulta especialmente importante para la CPI. La Corte debe poder demostrar que su independencia no constituye una excusa para evitar la crítica. Debe poder aceptar interrogantes sobre sus decisiones y sus métodos sin permitir que esas interrogantes se conviertan en un instrumento de neutralización. La credibilidad de la institución dependerá, por tanto, de su capacidad para combinar firmeza y autocrítica.
EL PODER, POR SÍ SOLO, NO DETERMINA QUIÉN TIENE RAZÓN
La crisis actual revela una antigua verdad de las relaciones internacionales: el poder puede modificar las condiciones en las que se aplica el derecho, pero no basta para establecer la verdad jurídica. Un Estado poderoso puede imponer costos, limitar el acceso a determinados mercados, influir sobre sus socios o ejercer una considerable presión diplomática. Eso no significa automáticamente que el argumento jurídico que defiende sea falso o verdadero. El poder y la validez jurídica pertenecen a dos registros diferentes.
Esta distinción es esencial en un mundo en el que existe una fuerte tentación de medir la legitimidad en función de la capacidad de coerción. Una institución internacional puede estar jurídicamente fundamentada y, al mismo tiempo, ser políticamente vulnerable. Un Estado puede ser políticamente poderoso y, sin embargo, ser objeto de cuestionamientos jurídicos. Confundir estas dos realidades conduce a una lectura superficial de las crisis internacionales.
Aquí se encuentra también la dimensión estoica de la mirada que CPGNNews dirige a esta confrontación. No se trata de negar el poder, sino de negarse a atribuirle un valor que no posee. El poder es una realidad; no es una medida universal de la razón. La debilidad material de una institución no significa necesariamente su debilidad normativa. Del mismo modo, la importancia geopolítica de un Estado no transforma automáticamente cada una de sus posiciones en una verdad.
Observar esta crisis con serenidad también significa aceptar la incertidumbre. Algunas consecuencias ya son visibles; otras siguen siendo únicamente riesgos. Algunas decisiones tendrán efectos duraderos; otras podrán ser corregidas mediante nuevas negociaciones. El periodista no debe convertir cada posibilidad en una certeza simplemente porque una formulación más dramática sea más fácil de recordar. El rigor consiste a veces en decir que todavía no lo sabemos.
LA MIRADA DE CPGNNews
En esta etapa de la confrontación, CPGNNews considera que el desafío supera ampliamente la personalidad de Tomoko Akane, las sanciones estadounidenses y las controversias jurídicas que enfrentan a Washington con la Corte Penal Internacional. Lo que está en juego en La Haya responde a una cuestión mucho más profunda sobre la naturaleza del orden internacional que se está construyendo ante nuestros ojos. Desde hace varios años, el sistema multilateral está sometido a una tensión creciente entre, por una parte, la afirmación de normas comunes y de instituciones encargadas de hacerlas respetar y, por otra, el retorno asumido de una lógica de poder en la que los grandes Estados pretenden preservar el mayor margen posible de soberanía. La crisis de la CPI constituye uno de los puntos en los que esta contradicción se vuelve especialmente visible, porque afecta directamente a la cuestión de si una jurisdicción internacional puede ejercer su mandato cuando sus procedimientos afectan los intereses de una potencia que cuestiona su competencia.
La mirada de CPGNNews debe ser, por tanto, doble. Sería intelectualmente insuficiente presentar a la CPI como una institución irreprochable cuya crítica constituiría necesariamente un ataque contra la justicia internacional. La Corte debe poder ser interrogada sobre sus decisiones, sus procedimientos, sus plazos, sus resultados, sus posibles incoherencias y la manera en que ejerce una competencia que sigue dependiendo de los mecanismos establecidos por el Estatuto de Roma y de la cooperación de los Estados. Una institución judicial internacional no puede aspirar a una autoridad duradera sin aceptar la exigencia de responsabilidad que acompaña a dicha autoridad. Pero sería igualmente problemático concluir que las eventuales imperfecciones de la Corte justifican que sus magistrados o responsables sean sometidos a una presión política externa cuando ejercen las funciones que su mandato les confiere. Criticar una decisión judicial, cuestionar su fundamento jurídico o solicitar su revisión dentro de los marcos establecidos por el derecho forma parte de un debate legítimo; buscar crear un costo personal para quienes participan en esa decisión responde a una lógica diferente. Esta distinción es, para CPGNNews, esencial y debe preservarse.
El debate contemporáneo no debería oponer artificialmente a los defensores de la soberanía con los defensores del derecho internacional, como si una de estas dos nociones tuviera necesariamente que desaparecer para que la otra pudiera existir. La soberanía sigue siendo un principio fundamental de las relaciones internacionales, pero nunca ha impedido que los Estados creen voluntariamente mecanismos comunes destinados a abordar crímenes cuyas consecuencias trascienden las fronteras nacionales. El Estatuto de Roma forma parte precisamente de esta historia. La cuestión fundamental no consiste en saber si la soberanía debe ser eliminada en favor de una justicia internacional sin límites, sino en determinar si los compromisos libremente asumidos por los Estados pueden conservar su valor cuando su aplicación se vuelve políticamente difícil. Una regla internacional demuestra realmente su alcance cuando los actores afectados continúan respetándola incluso cuando su aplicación deja de ser cómoda.
Esta exigencia se aplica a todos los protagonistas de la crisis. Estados Unidos tiene derecho a cuestionar la competencia de la CPI, defender a sus ciudadanos y considerar que determinadas decisiones de la Corte se basan en una interpretación del derecho que no reconoce. La CPI, por su parte, tiene derecho a defender su interpretación del Estatuto de Roma y continuar ejerciendo su mandato dentro de los límites de competencia que dicho instrumento le confiere. Los Estados partes también tienen el derecho, e incluso la responsabilidad, de examinar las decisiones de la Corte, debatir sus métodos y exigirle los más altos estándares de rigor. Para CPGNNews, el principio decisivo se encuentra en otro lugar: los desacuerdos sobre el derecho deben ser tratados mediante los mecanismos del derecho, y no determinados exclusivamente por la capacidad política o económica del actor más poderoso. Esta exigencia no protege a Washington frente a la crítica ni protege a La Haya frente al escrutinio; protege el principio mismo según el cual una norma puede ser discutida sin que quien la aplica tenga que ser necesariamente intimidado.
El papel de Japón aparece, desde esta perspectiva, como particularmente significativo. Tokio se encuentra en la intersección de dos imperativos que podrían parecer contradictorios, pero que no necesariamente lo son. Por un lado, Japón debe preservar una relación estratégica esencial con Estados Unidos; por otro, ha construido una parte importante de su acción diplomática alrededor del apoyo al multilateralismo, al Estado de derecho y a las instituciones internacionales. El hecho de que la presidenta de la CPI sea japonesa confiere a esta tensión una dimensión simbólica adicional, pero el problema trasciende ampliamente su persona. La reacción oficial de Tokio después de las sanciones del 18 de agosto demuestra que el Gobierno japonés pretende mantener su apoyo a la Corte al mismo tiempo que continúa el diálogo con los países involucrados.
Esta situación también exige una lectura profundamente humana, pero una lectura que rechace el patetismo. Detrás de las instituciones, las sanciones, los mandatos, los gobiernos y las relaciones de poder se encuentran las personas para quienes la justicia internacional no es una abstracción académica. Son las víctimas de crímenes graves, sus familias y las comunidades que cargan con las consecuencias de violencias cuyas huellas pueden atravesar varias generaciones. La razón última de la justicia penal internacional no es ni la defensa de una institución por sí misma ni la victoria simbólica de un bando diplomático sobre otro. Reside en la posibilidad de establecer responsabilidades cuando los mecanismos nacionales resultan insuficientes o no pueden actuar. Esta finalidad exige al mismo tiempo proteger la independencia de la justicia y mantener una exigencia absoluta de rigor. Humanizar el debate no significa convertir a las víctimas en instrumentos retóricos; significa no olvidar jamás que detrás de los conceptos jurídicos existen vidas humanas.
La mirada de CPGNNews también está guiada por una convicción más estoica: el poder nunca debe confundirse con la razón, del mismo modo que la debilidad nunca debe confundirse con la impotencia. En un período internacional dominado por las relaciones de fuerza, existe una fuerte tentación de medir la legitimidad de un actor por su capacidad para hacer cumplir su voluntad. Tal lógica puede producir resultados inmediatos, pero no necesariamente crea una regla duradera. El poder puede imponer un costo; por sí solo, no puede demostrar que una posición sea jurídicamente justa. A la inversa, una institución que no dispone de los recursos materiales de un Estado poderoso puede poseer, sin embargo, una considerable fuerza normativa si actúa con coherencia, transparencia y constancia. Para CPGNNews, esta distinción constituye una de las principales enseñanzas de la crisis actual.
La responsabilidad de los Estados partes adquiere, por tanto, una importancia central. Una institución internacional no puede ser más fuerte que la voluntad colectiva de quienes la crearon. Si los Estados consideran que la CPI es útil únicamente cuando sus decisiones no afectan sus propios intereses o los de sus aliados, la promesa de universalidad seguirá siendo necesariamente frágil. Si, por el contrario, aceptan defender su independencia al tiempo que le exigen el máximo rigor jurídico, pueden transformar esta crisis en una oportunidad de consolidación institucional. El apoyo a la Corte no debería adoptar la forma de una lealtad ciega, sino la de un compromiso exigente: proteger su independencia, reforzar su transparencia, mejorar su eficacia y mantener un control jurídico suficientemente sólido para que su autoridad descanse en la calidad de sus procedimientos y no únicamente en la voluntad política de sus defensores.
El aspecto más preocupante, a juicio de CPGNNews, sería que la lógica de las sanciones contra responsables judiciales terminara convirtiéndose en un precedente normalizado en las relaciones internacionales. No se trata de afirmar que esa evolución ya esté consumada, sino de identificar un riesgo que sería imprudente ignorar. Si cada gran potencia considera que puede utilizar su peso económico para sancionar a responsables de instituciones judiciales internacionales cuando estos adoptan decisiones contrarias a sus intereses, la vulnerabilidad ya no afectaría únicamente a la CPI. Podría extenderse progresivamente a toda la arquitectura multilateral. Una evolución semejante no eliminaría inmediatamente el derecho internacional; podría producir algo más insidioso: un sistema en el que las reglas continúen existiendo formalmente, pero sean cada vez más dependientes de la relación de fuerzas que rodea su aplicación.
CPGNNews considera, por tanto, que la respuesta a esta crisis debe evitar dos excesos simétricos: la politización absoluta del derecho y la despolitización ingenua del poder. La justicia internacional no funciona en un vacío político, y ninguna institución judicial puede ignorar las realidades geopolíticas en las que opera. Pero reconocer esta realidad no significa aceptar que el poder se convierta en el criterio último de la validez de una norma. El verdadero desafío consiste en mantener un espacio en el que el derecho pueda seguir produciendo obligaciones, incluso cuando su aplicación incomoda a los actores más poderosos. Esto exige una disciplina intelectual particular: observar los hechos sin pasión excesiva, reconocer los argumentos de los adversarios sin caricaturizarlos, distinguir lo establecido de lo hipotético y resistir la facilidad de los juicios definitivos cuando las consecuencias a largo plazo siguen siendo inciertas.
Es desde esta posición que CPGNNews pretende interpretar la crisis de la CPI. Ni Washington ni La Haya deben quedar por encima del examen crítico. Ni la soberanía estadounidense ni la independencia judicial internacional deberían transformarse en dogmas que impidan el debate. El papel de un medio internacional no consiste en proporcionar al lector un bando con el que identificarse, sino en ofrecerle suficientes hechos, contexto y herramientas de análisis para comprender por qué los protagonistas defienden posiciones diferentes y cuáles pueden ser las consecuencias de sus decisiones. La independencia editorial no consiste en pretender que todas las posiciones tienen el mismo valor; consiste en someterlas todas al mismo nivel de exigencia intelectual.
Para CPGNNews, la crisis de la CPI debe observarse, por tanto, menos como un enfrentamiento entre dos bandos que como un revelador del nuevo equilibrio mundial. Demuestra que el sistema internacional entra en un período en el que las instituciones deberán demostrar su capacidad de resistencia, los Estados tendrán que aclarar la naturaleza real de sus compromisos y las grandes potencias deberán determinar hasta dónde desean utilizar sus instrumentos de presión contra los mecanismos multilaterales. El resultado de esta confrontación no se medirá únicamente por el mantenimiento o no de las sanciones estadounidenses. Se medirá por la capacidad del sistema internacional para preservar una distinción esencial entre el poder que cuestiona una norma y el poder que pretende determinar por sí solo si esa norma puede aplicarse.
El verdadero desafío, en última instancia, no consiste en proteger una institución frente a toda crítica. Consiste en preservar la posibilidad misma de una justicia que pueda ser criticada sin ser intimidada, cuestionada sin ser neutralizada y reformada sin ser destruida. Una justicia semejante solo puede ser creíble si acepta la responsabilidad, respeta los límites de su mandato y demuestra constantemente la solidez jurídica de sus decisiones. Pero solo puede ser independiente si quienes ejercen sus funciones pueden hacerlo sin que su trabajo judicial se convierta en objetivo de una presión destinada a modificar su comportamiento. En este difícil equilibrio entre independencia, responsabilidad, soberanía y poder se encuentra hoy una de las cuestiones más importantes planteadas al orden internacional.
El mundo ha entrado en un período en el que los principios se enfrentarán cada vez más a su costo real. Será relativamente fácil defender el multilateralismo cuando este no amenace ningún interés importante; será mucho más difícil defenderlo cuando su aplicación contradiga a una potencia, un aliado o un socio estratégico. Es precisamente en esos momentos cuando se mide la sinceridad de los compromisos internacionales. CPGNNews no considera, por tanto, que la respuesta a la crisis consista en pedir a los gobiernos que elijan entre sus alianzas y sus principios. Consiste en recordarles que una alianza duradera no debería exigir el abandono de toda independencia de juicio y que un orden internacional creíble no puede funcionar si las reglas comunes se vuelven opcionales en cuanto encuentran la resistencia de un actor poderoso.
La cuestión central, por tanto, no es saber quién ganará una confrontación entre Washington y La Haya. Es saber si las instituciones internacionales pueden conservar suficiente independencia para cumplir las funciones que los Estados les confiaron, manteniendo al mismo tiempo suficiente responsabilidad para aceptar la crítica y suficiente rigor para merecer confianza. CPGNNews considera que es en esta estrecha línea, y no en los eslóganes ni en los enfrentamientos de poder, donde se encuentra la verdadera medida de la madurez del sistema internacional. La justicia internacional no necesita ser perfecta para ser necesaria; debe, sin embargo, ser suficientemente exigente consigo misma para que su defensa nunca descanse únicamente en la emoción.
Esta convicción debe guiar la lectura de la crisis actual. Las sanciones pueden ser cuestionadas, las decisiones judiciales pueden debatirse, las instituciones pueden reformarse y los Estados pueden defender sus intereses. Pero cuando el poder se convierte en el medio para determinar de antemano qué normas pueden aplicarse y contra quién pueden hacerlo, comienza a debilitarse la propia idea de un orden basado en normas comunes. La respuesta no podrá ser duradera si no se basa en más derecho, más rigor y más responsabilidad, y no en una nueva escalada de poder. Para CPGNNews, ahí reside lo esencial: preservar la capacidad del mundo para buscar justicia sin transformar la justicia en un instrumento de poder, y preservar el derecho sin olvidar que su finalidad última sigue siendo siempre humana.
CONCLUSIÓN: LA PRUEBA DECISIVA DEL MULTILATERALISMO
La confrontación entre Washington y la Corte Penal Internacional quizá no permita, por sí sola, determinar el futuro del sistema internacional. Pero ya constituye un revelador particularmente poderoso de las fuerzas que lo atraviesan. Muestra la creciente dificultad de mantener instituciones comunes en un entorno en el que la soberanía nacional, las alianzas estratégicas y las relaciones de poder recuperan una posición central. También recuerda que el derecho internacional nunca es únicamente una arquitectura de textos. Depende de la voluntad de los Estados de darle realidad, de la capacidad de las instituciones para preservar su independencia y de la confianza de las sociedades en la posibilidad de una justicia que no quede reservada a los más débiles.
La CPI deberá responder a esta crisis mediante el derecho, el rigor y la capacidad de demostrar que su independencia va acompañada de una responsabilidad institucional acorde con su mandato. Los Estados partes, por su parte, deberán decidir si su apoyo al multilateralismo sigue siendo un principio abstracto o si conserva su valor cuando defenderlo se vuelve políticamente costoso. Japón ocupará en esta ecuación una posición particularmente reveladora, precisamente porque debe conciliar su alianza con Estados Unidos y su compromiso declarado con el Estado de derecho. Washington, por su parte, deberá evaluar las consecuencias más amplias del uso de sus instrumentos de presión contra una institución judicial internacional, incluida la percepción del poder estadounidense entre los Estados que desean preservar su propio margen de autonomía.
La historia internacional no siempre se decide en los momentos en que las grandes potencias anuncian sus intenciones. A menudo se decide en los momentos en que encuentran un límite que no pueden cruzar sin modificar el equilibrio del sistema al que pertenecen. La crisis de la CPI es uno de esos momentos. Obliga a los Estados a responder a una pregunta sencilla en su formulación, pero enorme en sus consecuencias: ¿conservan las reglas internacionales su valor cuando su aplicación resulta difícil para los más poderosos?
La respuesta probablemente no será inmediata ni definitiva. Se construirá mediante decisiones judiciales, reacciones diplomáticas, decisiones financieras, comportamientos de los Estados partes y la capacidad de las instituciones para resistir las presiones sin perder su capacidad de autocrítica. Por eso sería prematuro anunciar la victoria del poder sobre el derecho o, a la inversa, presentar la resistencia actual de la CPI como prueba definitiva de la solidez del multilateralismo. La historia todavía se está escribiendo.
Lo que ya puede afirmarse, en cambio, es que la manera en que se gestione esta crisis tendrá un alcance que superará ampliamente los muros de La Haya. Si las controversias sobre la competencia de una jurisdicción internacional continúan siendo tratadas mediante el derecho, el debate institucional y los mecanismos diplomáticos, el sistema internacional todavía podrá demostrar su capacidad de resistencia y adaptación. Si, por el contrario, el poder económico se convierte progresivamente en el medio para determinar qué instituciones pueden actuar y en qué circunstancias, la transformación será más profunda. El derecho podrá seguir existiendo en los textos, pero su autoridad práctica podría volverse cada vez más dependiente de las relaciones de fuerza.
Precisamente por eso, este caso merece ser observado con menos pasión y mayor lucidez. No se trata de elegir entre Estados Unidos y la justicia internacional, ni entre soberanía y multilateralismo. Se trata de comprender si un sistema internacional puede todavía hacer coexistir el poder y la norma, la soberanía y el compromiso, la crítica y la independencia. En esta capacidad de coexistencia residirá una parte importante de la estabilidad internacional de las próximas décadas.
La cuestión última no consiste, por tanto, en saber si la CPI es perfecta, ni si Estados Unidos está por encima de toda crítica. Ningún actor institucional o estatal debería beneficiarse de semejante inmunidad intelectual. La verdadera cuestión consiste en determinar si el mundo aceptará que una institución judicial pueda ser juzgada por la calidad de su derecho y de sus decisiones sin que su supervivencia o su independencia dependan del favor de una potencia. Si la respuesta sigue siendo positiva, la crisis actual todavía podrá convertirse en un momento de clarificación y quizá de consolidación. Si la respuesta se vuelve negativa, las consecuencias irán mucho más allá de la Corte.
El mundo no necesita instituciones que nadie pueda criticar. Necesita instituciones suficientemente fuertes para aceptar la crítica sin renunciar a su misión, suficientemente responsables para reconocer sus propios límites y suficientemente independientes para ejercer su mandato cuando los intereses en juego son poderosos. Solo bajo esta condición la justicia internacional podrá seguir aspirando a una función que trascienda a los Estados sin pretender abolirlos.
Para CPGNNews, la prueba actual no consiste, por tanto, únicamente en saber quién ejercerá mayor presión sobre quién. Consiste en determinar si la comunidad internacional todavía es capaz de defender una idea sencilla pero exigente: el poder puede cuestionar el derecho, el derecho puede reformarse, las instituciones pueden ser criticadas, pero ninguna de estas realidades debería bastar por sí sola para decidir qué es jurídicamente posible. En esta distinción se encuentra quizá una de las últimas líneas de defensa de un orden internacional basado no en la ilusión de una igualdad perfecta entre las potencias, sino en la convicción de que incluso los más poderosos deben poder enfrentarse a reglas que no les pertenecen.
CPGNNews: Pensar el Caribe. Comprender el mundo.
Fuentes y documentos de referencia
Corte Penal Internacional; Estatuto de Roma; Asamblea de los Estados Partes del Estatuto de Roma; Casa Blanca de Estados Unidos; U.S. Department of the Treasury / Office of Foreign Assets Control; Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón; Reuters; Associated Press y otras fuentes periodísticas internacionales utilizadas para la verificación y el contexto.
Los elementos relativos a las sanciones estadounidenses del 18 de agosto de 2026 fueron contrastados con los documentos oficiales de la OFAC y las comunicaciones de la CPI. La reacción oficial japonesa del 19 de agosto de 2026 fue verificada ante el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón. El marco jurídico inicial de las sanciones estadounidenses deriva de la Executive Order 14203 del 6 de febrero de 2025.
Inteligencia geopolítica al servicio de la toma de decisiones.
CaribPulse Global News Network, CPGNNews.
Plataforma editorial internacional multilingüe nacida en el Caribe.
Pensar el Caribe. Comprender el mundo.
Para contactar con la redacción:
info@cpgnnews.com
París – Ottawa – Washington – Puerto Príncipe | Agosto de 2026
